近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院和北京市順義區(qū)人民法院分別審理了一起員工因如廁離崗被解雇的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件：

　　南通劉某一個(gè)月內(nèi)11次長(zhǎng)時(shí)間滯留衛(wèi)生間，單日最長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)21分鐘，被法院認(rèn)定超出合理生理需求，屬變相曠工，公司解雇合法。

　　北京李某擔(dān)任消防中控員時(shí)突發(fā)腹痛，提前聯(lián)系同事頂崗后如廁3分鐘，公司以“擅自離崗”為由解雇。法院認(rèn)為屬正常生理需求，且已盡報(bào)備義務(wù)，判決公司賠償6.2萬元。

　　法院判決的依據(jù)在于區(qū)分“合理需求”與“摸魚違紀(jì)”，核心看主觀意圖(是否逃避工作)、行為合理性(時(shí)長(zhǎng)頻率是否合規(guī))和崗位屬性?？梢哉f，這樣的判決既維護(hù)了勞動(dòng)者的基本尊嚴(yán)，又保護(hù)了用人單位的正當(dāng)權(quán)益。

　　但是，連上廁所都需要法律來界定合理性，這本身值得深思。

　　對(duì)于李某的案件，企業(yè)管理權(quán)并非無邊無際，它必須在法律框架與人文關(guān)懷的雙重約束下運(yùn)行。即便是消防中控員這樣的特殊崗位，也不能把員工當(dāng)做生產(chǎn)機(jī)器，那是有生理需求的活生生的人。

　　對(duì)于劉某的案件，其假借身體需求逃避勞動(dòng)的行為在法律面前無處遁形，法律保護(hù)正當(dāng)權(quán)利，但絕不縱容偽裝成權(quán)利的懈怠。

　　可是為什么一個(gè)人能在廁所待6個(gè)多小時(shí)之久呢？這個(gè)班上得是有多痛苦？

　　對(duì)于很多人而言，廁所、茶水間可能都不僅僅是一個(gè)滿足生理需求的功能性場(chǎng)所。在忙碌高壓的工作間隙，需要消化情緒、調(diào)整節(jié)奏的時(shí)候，或許只有離開擁擠的工位，在衛(wèi)生間茶水間才可以偷偷emo一會(huì)兒，放棄表情管理不怕被人發(fā)現(xiàn)。

　　小小的抽離本身無可厚非，但是時(shí)長(zhǎng)和頻率超過合理限度的逃離不應(yīng)被允許。這種逃離更多時(shí)候不像案件中是躲在廁所的物理逃離，而是人還在工位，魂已經(jīng)飛走很久了。

　　為了“在線時(shí)長(zhǎng)”磨洋工，假裝很忙假裝加班而不在意實(shí)質(zhì)產(chǎn)出，難以量化的模糊的“變相曠工”才是更加普遍的影響效率的因素。缺乏信任、注重表面考勤的管理模式給員工帶來高壓，最終反而損害了企業(yè)的核心利益。

　　相反，有的企業(yè)推行靈活辦公、為員工提供舒適的休息和健身場(chǎng)所、解決員工的育兒困難、以效率為導(dǎo)向不強(qiáng)求工作時(shí)長(zhǎng)等，反而幫助員工心無旁騖高效工作，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力。

　　愛崗敬業(yè)是社會(huì)對(duì)一位勞動(dòng)者的要求和期待，但是最大程度調(diào)動(dòng)員工的積極性是用人單位的課題。拳頭握得越緊，手中的沙流失得越多，適度松開手，才能握住更多。

　　作者：吳蓓蓓

　　審校：魏園

　　責(zé)編：宋方燦

　　(中新社微信公眾號(hào))